Von den Prüfern in den Prüfungsausschüssen für Studienarbeiten vergebene Noten

Unser Anliegen in dieser Studie betrifft die Art und Weise, wie die Mitglieder der Prüfungsausschüsse für Diplomarbeiten die von den Kandidaten während der Prüfungssitzungen verteidigten Forschungsberichte beurteilen und bewerten. Wir fragen uns, ob die Variation der vergebenen Noten normal ist, konvergierend zu einem durchschnittlichen Trend, da die Kriterien für das Lesen und die detaillierte Bewertung nicht einheitlich und kohärent zu sein scheinen. Darüber hinaus werden die Verteidigungsjurys während der Verteidigung nicht ausreichend angeleitet, also in ihrer vollen Souveränität belassen, um den Wert der vorangegangenen Schriftsätze zu beurteilen. Diese Art der Konzeption scheint den Prüfern mehr Freiheit zu lassen, in die Gefühlswelt abzugleiten und sich so von der Objektivität zu entfernen. Infolgedessen besteht die Gefahr, dass die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Jurymitgliedern weiter zunehmen, obwohl Meinungsverschiedenheiten bekanntlich nicht per se etwas Schlechtes sind. Das Problem entsteht jedoch, wenn die Schwelle des Akzeptablen überschritten wird. Das heißt, sobald sich die Prüfer von subjektiven Variablen mitreißen lassen, fernab der festgelegten Beurteilungskriterien.